Отправлено: 20.05.08 17:57. Заголовок: Канон, кино, фанон.

На форуме появился ряд тем, из которых напрашивается эта тема.
А именно. В книгах Роулинг достаточно небольшое количество персонажей, которые обладали бы полноценностью, завершенностью.
Большое количество персонажей, в которых заложена изюминка, но они остались неразвитыми.
И куча персонажей, которые вообще никакие.
И когда мы заговариваем по поводу, кто нравится, а кто нет, волей неволей возникает вопрос: ребят, а вы о каноне или о фаноне?
Я подозреваю, что многие уже при прочтении Ро додумывали персонажей. (Каюсь, грешен).
И что считать каноном?
Уже при экранизации появились персонажи, которые, положа руку на сердце - зажили благодаря актерам, их сыгравшим. И обрели поклонников. Люца Малфоя я, кстати, отношу к этой группе. Он сиольно непохож на то, что в книге и куда умнее и опаснее, чем то, что сначала написала Ро.
А потом зацвел на форумах и сайтах пышным цветом фанон. Поклонником и, в некотором роде, творцом которого я являюсь.
Итак, все, что вы считаете нужным по этому поводу сказать.
Канонистов я особенно хочу услышать.

 Отправлено: 11.06.09 03:22. Заголовок: Что касаетс Дамблдор..

Что касается Дамблдора, то Харрис как раз, как мне кажется, хорошо подходил не только для благостной версии Дамблдора, того, каким его поначалу видит Гарри, но и Дамблдора, каким он был в действительности - с явной склонностью к манипуляторству, подавляемой любовью к власти и т.д. Гэмбоновский Дамблдор слишком человечен, он не так уж далеко от самого Гарри находится, в той же плоскости, а по идее это совсем не так.
Прсветите меня, пожалуйста, (очень лень по книгам лазить и искать) растиражированный факт, что Малфой приходился Снейпу крестником - это же фанон, а не канон? Или я ошибаюсь?

 Отправлено: 11.06.09 05:19. Заголовок: assanna , фанон. В к..

assanna , фанон. В каноне ничего такого нет.

 Отправлено: 11.06.09 18:46. Заголовок: assanna пишет: Гэмб..

assanna пишет:

цитата:

Гэмбоновский Дамблдор слишком человечен, он не так уж далеко от самого Гарри находится, в той же плоскости, а по идее это совсем не так.

ППКС!!! Уровень Гэмбона, увы, не совпал с уровнем Харриса..

 Отправлено: 12.10.09 03:36. Заголовок: МакГонагалл, Амбридж..

МакГонагалл, Амбридж, Луна смотрятся идеально. Также мне нравятся оба Малфоя
Дамблдора всегда терпеть не могла, поэтому Гэмбон в его роли меня, в принципе устраивает.

"Книжный" Снейп и Снейп-Рикман - два разных человека. Во время чтения у меня сформировался четкий образ этого персонажа, который ничем уже не перебьешь. А Рикман в этот образ совершенно не попадает. Дело даже не в возрасте и комплекции (хотя и это немаловажно), а в обаянии. Снейпа я никогда не считала законченным уродом, все-таки он показан глазами подростка, который его ненавидит, а детское сознание любит все преувеличивать Но вот обаянием, на мой взгляд, он не "страдал". Обаяние же Рикмана ни под париком, ни под каменным лицом не спрячешь.
При этом, люблю я обоих. Но Снейпа все-таки больше

Флер ужасна. Если это внучка вейлы, то я - дочка Волдика

Волдеморт не слишком вдохновляет. Но Файнс - прекрасный актер, и его странная игра, скорее, вина режиссера.

Рэдклиффа терпеть ненавижу, как и Поттера В первых фильмах хорошенький был мальчик, да и старался больше, а сейчас... Мало того, что страшный стал, как смертный грех, еще и играет кое-как

Джинни - серая мышь. А по книге должна быть красивой. Впрочем, на Рэдклиффа красивая бы и смотреть не стала

Остальные просто не нравятся, так как не совпадают с образами, созданными моим воображением. Оффтоп: Эх, жаль я рисовать не умею...

 Отправлено: 13.10.09 06:33. Заголовок: Iris Black пишет: Е..

Iris Black пишет:

цитата:

Если это внучка вейлы, то я - дочка Волдика

Оффтоп: А я клон Беллы, но это не сарказм
Iris Black пишет:

цитата:

его странная игра, скорее, вина режиссера.

режисеров. Право не так я себе представляла Волда. Что касается внешности - претензий нет. Фаинс что в гриме что без выглядит таким типичным гадом, но очень харизматичным гадом. А вот волны дешевого пафоса которые исходят от него в фильме - это уже явно режиссерская "находка"

 Отправлено: 17.10.09 17:57. Заголовок: А на мой взгляд, Вол..

А на мой взгляд, Волд - один из немногих персонажей, кто свою роль и не переиграл и не недоиграл...

 Отправлено: 30.10.09 18:13. Заголовок: Белла в итоге выгляд..

Белла в итоге выглядит лучше Нарциссы. Непонятно, кто ж из них сидел... А у сириуса вид вечно затрапезный или какой-то совершенно антиэстетичный. Да и играет он не в ту сторону. дело даже не в том. переигрывает или недоигрывает. Олдман просто по сути своей не может играть плохо. Но режиссер сказал надо, а актер ответил - Есть. И результат...
А вообще-то мы тут не актеров обсуждаем...